慣性用資格論評述者，他們的依據通常都是很薄弱的。
如，我不是開餐廳的，也不會烹飪，當説這牛肉麵做得四不像！
資格論的反駁就是：
（1）你會煮牛肉麵嗎？
（2）不會煮，你有什麼資格説？
（3）既然你不會煮，也沒有資格，所以你是酸葡萄心理。
好了，用這個資格論再看他們的運作系統，假如你是會煮牛肉麵的。
（1）你有開餐館嗎？
（2）你沒有開餐館，不懂餐館運作，所以你沒有資格評述。
（3）既然你沒有開餐館，也沒有資格，所以你是酸葡萄心理。
再看，如果你是開餐館的。
（1）你有他這麼好生意嗎？
（2）沒有的話，你有什麼資格？
（3）沒有資格的話，就是酸葡萄心理。
或許我很不喜歡跟資格論的人討論話題，如果有資格論的人在跟我討論話題時，我也不懂有沒有辦法控制自己的表情和肢體語言否？
我是不會説你沒有資格説這個牛肉麵好不好吃，能不能評述的。
你説牛肉麵不好吃，如果你是主觀闡述個人口味，我也許沒有驚喜，但，我不會用資格論來壓人。
那麼，假如我是煮牛肉麵的大廚，你可以闡述你個人的口味，但是我需要更清晰怎樣的口味變化才是你喜歡的。
再者，這個人的評述，他有沒有對比，
如我在越南吃的牛肉麵，湯底是很清的，清的口味有這三種變化……
在臺灣吃的湯底是濃的，濃的第一個口味是ABC……
還有一次，我在香港吃的蘭州牛肉麵，牛肉切到好像桂花糕……他將重力放在牛肉兩種口感 一熱一冷……
當一個人有這個理論依據，是不是又要用資格論來壓這一把聲音呢？
我們常常講反省和多看人優點，問題是資格論者會不會有反省的思考力和看優點的眼力呢？
Search